www.lesechos.fr/info/france/300114654.htm
[ 13/11/06 - 02H30 ]
Les périodes préélectorales sont propices à la floraison des sondages. L’organisation de primaires internes aux partis pour la désignation de leur candidat à l’élection présidentielle de 2007 favorise encore plus la multiplication des enquêtes. L’incapacité des instituts spécialisés à prévoir la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour du scrutin de 2002 a cependant montré les limites des techniques utilisées.
JEAN-FRANÇOIS POLO
L’élection présidentielle de 2007 aurait-elle déjà trouvé son vainqueur, les instituts de sondage ? Vilipendés il y a cinq ans pour n’avoir pas su pronostiquer la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour, ils effectuent un retour spectaculaire sur le devant de la scène. En organisant des scrutins internes pour choisir leur candidat, les partis leur ont ouvert un champ de conquête supplémentaire. L’influence attribuée aux sondeurs est telle qu’ils sont désignés comme les « inventeurs » de Ségolène Royal. Ils auraient propulsé l’élue socialiste au sommet des intentions de vote en lui fabriquant une cote d’amour. Un phénomène d’autant mieux venu pour eux que la nouvelle étoile de la vie publique a, précisément, fait son credo de la « démocratie d’opinion ». « Ce n’est pas sainte Sofres ou sainte Ifop qui doit choisir notre candidat », s’emporte Laurent Fabius, autre postulant du PS pour la présidentielle.
Les intéressés rejettent évidemment toute accusation de manipulation. « C’est à travers une enquête effectuée fin 2005 pour «Le Figaro» et LCI que nous avons mesuré le niveau inattendu de popularité de Ségolène Royal. Nous avons permis à l’opinion d’émerger, nous ne l’avons pas créée », plaide Jérôme Sainte-Marie, directeur de BVA Opinion. Il n’empêche. Les sondeurs conservent une image pour le moins ambiguë, mi-alchimistes, mi-faiseurs de roi. L’intérêt qu’ils soulèvent est même renforcé par la récente « pipolisation » du secteur : l’Ifop a pour propriétaire et patronne Laurence Parisot, la présidente du Medef, tandis que CSA vient d’ouvrir les portes de son capital au médiatique Vincent Bolloré.
Une demi-douzaine d’instituts
Pourtant, cet univers et ses acteurs demeurent souvent mal connus. Plusieurs centaines d’instituts décortiquent les opinions et habitudes des Français. Mais une demi-douzaine seulement officient dans le domaine politique (voir ci-dessous). Ces spécialistes offrent des profils très différents : la Sofres est partie prenante de TNS, groupe mondialisé de 1 milliard et demi d’euros de chiffre d’affaires, tandis qu’Ipsos affiche une taille deux fois moindre et que BVA, Ifop ou CSA sont des PME cinquante fois plus petites. Point commun, cependant, à toutes ces sociétés : les enquêtes politiques ne représentent qu’une fraction marginale de leur activité - de 5 % à 10 % en moyenne -, loin derrière les analyses de marché et autres études de clientèle. Le nombre de sondages publiés est largement fonction de l’actualité. Limité à quelques dizaines par an en l’absence d’échéance électorale, il peut atteindre 200 durant les douze mois précédant une présidentielle ou des municipales. La France a la réputation d’être le pays le plus friand au monde de ce genre d’exercice. « Cette affirmation tient du mythe, car aucune statistique précise ne l’étaye. Mais il reste vrai que les Français comptent parmi les grands utilisateurs d’enquêtes », observe Patrick Le Hingue, professeur de science politique à l’université d’Amiens.
Sondages, enquêtes, estimations…
Pour satisfaire ce goût de l’introspection collective, les sondeurs disposent d’une palette d’instruments. Les études les plus parlantes pour le public sont les sondages quantitatifs, qui permettent de chiffrer intentions de vote ou cote de popularité des personnalités. Ils sont réalisés en face-à-face ou par téléphone, sur la base d’un questionnaire directif. Internet n’est pas utilisé, car ses abonnés demeurent insuffisamment représentatifs. Les baromètres, tels ceux élaborés par l’Ifop pour « Paris Match » et « Le Journal du dimanche », consistent pour leur part à poser à intervalles réguliers une question identique à un échantillon renouvelé à chaque fois. Ils diffèrent des analyses sur panel, qui sollicitent les mêmes personnes d’un questionnaire à l’autre et sont plutôt utilisées dans le domaine du marketing. Les sondages « sortie des urnes » sont, quant à eux, effectués le jour du scrutin, selon la méthode quantitative. A l’inverse des estimations diffusées à 20 heures qui, elles, se fondent sur les résultats avérés de bureaux de vote situés en province - fermés plus tôt qu’à Paris - et collectivement représentatifs des comportements nationaux.
Ces approches se doublent, depuis une vingtaine d’années, d’une démarche qui entend appréhender davantage le « pourquoi » que le « combien » : ce sont les études qualitatives, menées à partir d’entretiens lors desquels les interviewés expriment librement leur point de vue sur les thèmes qui leur sont soumis. « Ce type d’enquêtes fournit un logiciel de compréhension grâce auquel on identifie les phénomènes fondamentaux, alors que les sondages quantitatifs montrent seulement la façon dont le pays réagit par rapport à eux », explique Stéphane Rozès, le directeur de CSA Opinion.
Un outil plus technique que stratégique
Si les sondages politiques sont moins onéreux pour leurs commanditaires que les études de marché, leur prix est cependant tel que seuls la presse et les hauts dirigeants des partis peuvent en user régulièrement. Il varie en fonction du type d’enquête - les analyses qualitatives sont plus chères - et, pour les sondages quantitatifs, du nombre de questions et de la taille de l’échantillon. Il en coûte un millier d’euros pour un unique item inséré dans un « omnibus » constitué d’interrogations sur des sujets sans rapport entre eux. Mais 40.000 euros ou plus pour une étude complète. L’obligation pour le sondeur d’analyser un terrain inédit, dans le cas par exemple d’une élection locale, tendra à alourdir la note. Les enquêtes commanditées par les journaux sont par définition publiées, et en général facturées à un tarif adouci puisqu’elles concourent à la notoriété des instituts qui les ont effectuées. Quant aux sondages réalisés à la demande des partis - soit les trois quarts d’entre eux environ -, ils ont vocation à demeurer confidentiels.
Encore faut-il que la règle du jeu soit claire entre les instituts et leurs clients. « Nous sommes des prestataires de services, non des conseillers. Les données que nous fournissons sur la dynamique de l’opinion sont utilisées par les décideurs politiques à des fins techniques et non stratégiques. De toute façon, ils ne reprennent pas à leur compte plus de 15 % à 20 % des messages que nous leur transmettons », affirme Brice Teinturier, le directeur du département politique et opinion de TNS Sofres. « Nous leur disons : notre intuition est que… Puis ils font ce qu’ils veulent », confirme Stéphane Rozès, à CSA. Le principe est d’ailleurs, en France, que « tout le monde travaille pour tout le monde », à l’inverse des Etats-Unis où les grands partis ont leurs sondeurs attitrés. Ce qui n’empêche pas les affinités : Ipsos intervient beaucoup pour l’UMP, où Nicolas Sarkozy est gros consommateur d’études qualitatives, tandis que TNS Sofres a souvent été sollicité par le PS en 2002.
Les limites de la méthode
Les enquêtes d’opinion doivent, en tout état de cause, être interprétées avec précaution. « La règle d’or est de ne pas surestimer une vague. Il en faut au moins deux pour constituer une tendance », insiste Brice Teinturier. Qui plus est, les sondages, selon la formule consacrée, offrent une photographie à un moment donné, mais ne possèdent pas de valeur prédictive. Plus de 15 % des votants ne se déterminent que le jour du scrutin. Autre élément incitant à la prudence : la publication d’une étude agit en retour sur l’électorat. En 1995, les analyses laissant entrevoir une finale entre les deux candidats de droite, Jacques Chirac et Edouard Balladur, ont incité certains sympathisants de la gauche à venir voter en faveur de Lionel Jospin dès le premier tour. De même, si l’éventuelle présence de Jean-Marie Le Pen au second tour de 2002 avait été anticipée, une mobilisation se serait sans nul doute produite le 21 avril dans les urnes pour contrecarrer cette perspective.
Les sondages comportent, en outre, des limites tenant à leur construction même. Les approches quantitatives, fondées sur la méthode des quotas, reconstituent, pour l’interroger, un échantillon représentatif (en termes d’âge, sexe, profession, lieu de résidence…) de l’ensemble des Français de plus de 18 ans. Mais il existe un décalage entre cette dernière population et celle des citoyens effectivement inscrits sur les listes électorales. En outre, les personnes les moins éduquées, les moins insérées et les plus âgées se montrent d’une façon générale très réticentes à répondre aux sondeurs. Ceux-ci peuvent donc être amenés à effectuer une pondération : si, par exemple, l’échantillon final comporte deux fois moins de personnes du troisième âge que ce qu’il aurait fallu pour refléter la réalité démographique, leurs réponses seront prises en compte deux fois.
Le casse-tête du vote Le Pen
Afin de minorer les aléas, les instituts cherchent en permanence à affiner leurs critères de sélection des interviewés. Mais la principale embûche vient en fait des sondés eux-mêmes : il s’agit de la distorsion entre leurs choix déclarés et leurs comportements effectifs, tant pour les intentions affichées que pour les scrutins passés. « Aujourd’hui, plus de 30 % des personnes interrogées affirment avoir voté Chirac au premier tour de 2002, 27 % Jospin et 7 % Le Pen, des scores très éloignés de la vérité », indique Frédéric Dabi, directeur du département opinion publique de l’Ifop. Ce sont les sympathisants du Front national, en particulier quand ils appartiennent aux catégories sociales favorisées, qui dissimulent le plus massivement leur véritable préférence, considérée comme peu avouable.
Seul recours des sondeurs face à ces écarts : « redresser » les réponses. Pour ce faire, ils calculent le différentiel entre les votes déclarés à l’élection précédente et le score que la formation a réellement obtenu, puis appliquent ce coefficient aux intentions affichées pour l’avenir. Le résultat issu de cette première correction est lui-même ajusté en fonction d’une batterie d’indicateurs politiques et psychologiques, tels le degré de certitude du vote, le choix de deuxième préférence, le pronostic personnel, le souhait de victoire. C’est dans la confection de ce filtre que se manifestent l’expérience et la « patte » de chaque sondeur. Sans que nul, pas plus que lors du fiasco collectif d’avril 2002 , puisse prétendre aujourd’hui détenir la méthode infaillible.
Un exercice sous contrôle
Conscient de l’impact des enquêtes d’opinion sur le débat public, en même temps que de la part de subjectivité qu’elles recèlent, le législateur a souhaité les soumettre au contrôle d’une instance ad hoc : la Commission des sondages. Créée en 1977, elle est composée de 9 magistrats représentant à parité le Conseil d’Etat, la Cour de cassation et la Cour des comptes, rejoints, en 2002, par deux personnalités indépendantes, actuellement la politologue Elisabeth Dupoirier et le juriste Christian Bidegaray. Cette commission, qui s’appuie également sur l’expertise de deux statisticiens, reçoit des instituts une notice détaillée sur la méthodologie et les résultats de chaque sondage politique publié. Après un examen a posteriori, elle a le pouvoir d’émettre des recommandations et d’imposer la publication de mises au point. « En moyenne, trois enquêtes par an entraînent une intervention de notre part, un chiffre qui tend à diminuer, car les moeurs sont devenues plus rigoureuses », indique son président, Jean-Michel Galabert. Principaux problèmes rencontrés : le risque d’une confusion entre les simples préférences et les intentions de vote, l’ordre des questions posées, qui peut téléguider les réponses, et les techniques de redressement, toujours empreintes d’une part d’arbitraire.
Mais, aujourd’hui, la difficulté la plus notable a trait à la taille des échantillons. La représentativité des sondages en découle directement. Les grandes investigations universitaires portent sur de vastes cohortes. « Pour chaque vague de l’étude d’opinion que nous réalisons actuellement avec l’Ifop, à la demande du ministère de l’Intérieur, 5.600 personnes sont interrogées », souligne Anne Jadot, au Centre d’étude de la vie politique française (Cevipof). Une base d’un millier d’interviewés, telle qu’utilisée pour la plupart des sondages préélectoraux, reste toutefois statistiquement admissible. En revanche, sa décomposition en sous-catégories ne comptant que quelques centaines, voire quelques dizaines d’individus, obère la crédibilité des résultats. La question s’est posée avec acuité à propos des enquêtes réalisées avant le scrutin interne au PS pour la désignation de son candidat à la présidentielle. Non seulement elles ont porté sur les sympathisants du parti, et pas sur ses adhérents, pourtant seuls appelés à voter, mais l’échantillon comptait dans certains cas moins de 250 personnes. Ce constat a amené la Commission des sondages à recommander, le mois dernier, aux commentateurs de « relativiser la pertinence et la signification » de ces études.
